Посылаю тебе кусок своего старого, чуть ли не месячной давности письма, посвященный твоей статье про Стругацких. Можешь считать это ответом. Тон, кажется, хамский, как свойственно моим письмам, но я надеюсь, что ты не обидишься - переписывать его мне жуткие ломы. Хоббит

      По-моему, ты недоучитываешь особенности психологии Антона и прочих людей коммунистического общества. Тут пересекаются особенности психологии их - и нашей, которая тоже имеет свои особенности. Если мы уже успели привыкнуть, что главная ценность общества есть человек, и что никакой прогресс не имеет цены, если отдельным конкретным людям от этого хуже, а не лучше, то для Антона - и не только для Антона, но и для самих авторов, - основная ценность - общество, и отдельную личность можно и нужно принести в жертву прогрессу. Просто я недавно перечитывал "Трудно быть богом" (второй раз в жизни), и там это просматривается очень четко. То есть где-то там витает мысль, что отдельный человек - вроде тоже как ценность, и, если хочешь, по моему мнению, в псих Антон ударился именно из-за того, что столкнулся с этим противоречием лицом к лицу: что да, конечно, уши выше лба не растут, и вперед батьки в пекло лезть не стоит, и Арканару еще до коммунизма расти и расти, ему хотя бы в стадию капитализма вступить, а с другой стороны - вот же живые люди, и барон Пампа, и Кира, и мальчишка этот (как его? Уно?), и их же всех жалко, и спасать надо сейчас...

      Заметь: Румата изо всех сил, рискуя собственной жизнью, спасает грамотеев, Арату, и прочих - но их ему по-настоящему не жалко. Они для него - не столько люди, сколько зародыши новой, грядущей жизни, утопающие в этой грязи. Они ценны для него не сами по себе, как люди, а ради того будущего, что в них заложено. А прочих арканарцев ему не жалко совсем. То есть, может, и жалко, но так, свысока - помнишь, как сказал Финрод Андрет: "Жалость бывает разная: можно жалеть того, кто близок тебе - эта жалость сродни любви, а можно - гордясь тем, что твоя судьба иная, - это сродни высокомерию". Так вот, к арканарским обывателям Румата относится именно с такой брезгливой жалостью. Они для него - не люди, они - материал, из которого потом, со временем, можно будет выкроить нового, правильного человека. Я, кстати (это уже в сторону), подумал, что при внешнем сходстве разница между коммунизмом и христианством именно в этом: коммунисты хотят счастья для всех - но под "всеми" разумеются те, кто это счастье заслужил, а христианство хочет спасти каждого, причем именно каждого, даже того, кто сидит в грязи по уши.

      И, по-моему, противоречие для Руматы не в том, что он видит крушение своих идеалов и принципов, а в том, что его коммунистические принципы вступают в противоречие с нормальными человеческими чувствами. Возможно, если хочешь (хотя, похоже, здесь я уже вкручиваю свои собственные "особенности психологии"), дело в том, что безупречный коммунар Антон незаметно для себя превращается в грешного, грязного, но более человечного человека Румату. Потому что Кира, Уно, барон Пампа для него уже не винтики, не боевые единицы в борьбе за светлое будущее всего Арканара, а друзья, живые люди. Коммунар Антон даже самого себя ощущает винтиком - и гордится этим. А Румата - да, именно из-за смерти любимой женщины! - способен разнести полгорода, не потому, что это приблизит царство социализма, а просто потому, что... Потому! От идеалов он не отказывается - просто в какой-то момент чувства пересиливают.

      Что до твоей статьи - поворот мысли, несомненно, интересный, но, по-моему, авторы такой идеи в свою книгу не закладывали. Экономика, конечно, да, - но экономика там все же не главное. И штурмовики, по-моему, завелись все же не от экономики. А отчего? А черт их знает.

      Перечтя твою статью еще раз, обнаружил связь между двумя мыслями, которой раньше, извини, не заметил. Ты хочешь сказать, что Прогрессоры своими вливаниями в экономику несметного количества золота, не обеспеченного никакими ценностями, то есть, фактически, фальшивого, развалили экономику Арканара, что вызвало революцию, а Румата, обнаружив, что вот эта задница и есть революция, застремался и психанул? Извини, но позволь с тобой не согласиться. Мои взгляды на причины крышесъезда, постигшего Румату, я тебе уже изложил; что же до этой так называемой революции...

      Понимаешь, если революцией считать всякий мятеж, ведущий к смене формации, тогда, конечно, да, то, что произошло в Арканаре - это революция. Потому что государственный строй, устанавливающийся в Арканаре к концу книги, с исторической точки зрения, видимо, более прогрессивен. Но революции бывают разные. Бывает революция слева (типа Октябрьской или Великой Французской), а бывает справа. Соображать, чем конкретно они друг от друг отличаются, мне сейчас ломы, но различие видно невооруженным глазом. То, что произошло в Арканаре - это ни разу не революция, это черносотенный мятеж. И в результате в Арканаре установилось такое "средневековое" мракобесие, какое арканарским королям и не снилось. Примеров из земной истории вот так, с ходу, подобрать не могу - спрошу потом у Светки или у Эриола, они историки, вот пусть они и думают.

      Понимаешь, к Октябрьской революции можно относиться по-разному. Но одно можно сказать точно - там была не только "грязь, жестокость, и дикая жажда власти". Там были идеалы, и идеалы мощные. И, поскольку "Трудно быть богом" все-таки не исторический источник, и даже не исторический роман, эта книга в первую очередь отражает взгляды и идеалы своих авторов. А для Стругацких, как и для всех шестидесятников, Октябрьская революция - это святое. И провести параллель между ней и той задницей, что творилась в Арканаре, им бы даже и в голову не пришло. Мне так кажется.

      Так что не мог Румата решить, что "все принципы, по которым он жил, неправда". Здесь, опять же, можно провести параллель: в шестидесятые годы выплыла наружу уйма всякого дерьма, и очень многое было пересмотрено. Да, и на Западе не все плохо; и у нас не все радужно; и вообще, до коммунизма отнюдь не двадцать лет, и все это умные люди прекрасно понимали. Но - "и комиссары в пыльных шлемах склонятся молча надо мной". Да зачем далеко ходить - для того же Крапивина, который, считай, уже наш современник, герои революции - идеал, по которому равняются. Какой там пересмотр принципов! До него еще ровным счетом двадцать пять лет. Книга-то в 1963 году написана!

      Вот. Я сказал.

P.S. Светка же со своей стороны, как историк, высказала мнение, что с помощью вмешательства извне создать революционную ситуацию практически невозможно, тем более, что влияние Прогрессоров явно было не так уж велико. И еще - раз уж, как ты справедливо заметила, в Прогрессоры явно отбирали людей выдержанных и тренированных, вряд ли Румата мог быть похож на прекраснодушного эсера, искренне полагавшего, что революцию можно сделать в белых перчатках и разочаровавшегося, обнаружив, что это не так. Вот. А вообще Светка обещала прочесть твою статью, перечитать "Трудно быть богом" и что-нибудь написать, если выйдет - ибо она долго плакалась по поводу того, что "это ж надо книгу разбирать как исторический источник, да еще параллели подбирать, а других источников нет..." Историк, что с него возьмешь! Добросовестный...

Комментарий Митрилиан

      Караул! Растоптали и в пыль развеяли. Но почему-то не убедили. А какое ваше мнение, уважаемые читатели? Связывали ли авторы переворот в Арканаре с деятельностью Прогрессоров (странная ситуация, по словам землян, неестественное развитие событий...) или все-таки нет?

Высказать свое мнение и обсудить статью вы можете на специальном форуме