Светлана Епифанова "Министерство правды или ... ?"



      Путин утвердил Доктрину информационной безопасности - документ, созданный ведомством Совбезом и утвержденный на его заседании еще 23 июня.
      Доктрина эта - ого-го!

      В прессе уже множество откликов. Можно понять волнение журналистов, ибо фактически в доктрине вся область информации признается сферой интересов Совета Безопасности в узком смысле и российских спецслужб - в широком.
      "Ъ-Daily" пишет, что то или иное действие, имеющие отношение ко СМИ, доктрина позволяет трактовать по-разному. Например, замалчивание государственными органами аварии "Курска" может выглядеть как "нерациональное, чрезмерное ограничение доступа к общественно необходимой информации" и, наоборот, как "активизация контрпропагандистской деятельности, направленной на предотврашение негативных последствий распространения дезинформации о внутренней политике России", в зависимости от желаемого результата. "Ъ" отмечает, что тезис об укреплении государственных СМИ противоречит закону о СМИ (где закреплен принцип поддержки всех СМИ) и Конституции, утверждающей принцип равенства всех форм собственности и предпринимательской деятельности. "Известия", вставшие на сторону Кремля в конфликте вокруг ОРТ, настроены к доктрине в целом благожелательно, хотя и отмечают, что документы, которые могут последовать за доктриной, могут нанести ущерб российской демократии. Из довольно туманного текста "Известий" следует, что уже "почти готова" концепция правового обеспечения и "проект информационно-психологической безопасности", который "должен определить фронт работ на региональном уровне", что бы все это ни значило.
      Доктрина примечательна, конечно, в первую очередь не содержанием (поскольку сама по себе совершенно бессмысленна вне общего контекста), но стилем, который своим причудливым сочетанием советской идеологической лексики и постулатов общегуманитарного характера вполне адекватно, как представляется, описывает реальность, как ее понимает Путин вместе со всем своим окружением. Правительственный канал РТР гордо объявил, что доктрина открыта для всеобщего ознакомления и не является государственным секретом, чем подчеркнул общий идиотизм ситуации (в частности, с закрытой частью строки бюджета о СМИ): опечатывание доктрины станет, видимо, следующим этапом. Тогда она превратится в простой циркуляр для внутреннего пользования.
      "Интерфакс" сообщает к тому же, что концепция подразумевает уточнение статуса иностранных СМИ и журналистов, работающих в России, а также инвесторов, пытающихся вложить деньги в развитие нашей информационной инфраструктуры. Представители президента пояснили, что речь идет о создании равных условий для западных и российских СМИ (однако не совсем понятно, чем эти условия отличаются сегодня), а также высказался за внесение изменений в закон о СМИ.

      Таким образом, Путин медленно, но верно движется к реальному запрету свободы слова (или - к свободе слова в смысле, в каком он это понимает). А понимает он его, надо сказать, весьма по-своему.
      Вернее - весьма по-советски (а что еще ждать от человека из органов?).
      Исторические противники Ельцина - коммунисты - заметили это сразу, и реверанс с их стороны не замедлил поступить. Так, Геннадий Зюганов уже заявил, что готов подать ему руку помощи и защитить его от главных врагов - "семьи", телевидения и Березовского. То есть, по выражению "Новых Известий" (О.Лацис "Зюганов раскрыл объятия"), "Зюганов не скрывает: его вдохновила поддержка, как минимум молчаливая, которую оказывает Путин атакам против свободы слова. Эта поддержка - загадочный феномен современной российской политической жизни... Загадка в том, что антидемократические поползновения по отношению к средствам массовой информации противоречат либеральной сущности путинских реформ в экономической и военной сфере". "Зюганов, может быть, и наживет дивиденды с такой политики, но Путина ждут на таком пути только потери", - резюмирует автор статьи.
      И это действительно так.
      По меньшей мере странным выглядит братание наследника Ельцина, мечтавшего войти в историю главным антикоммунистом России, с коммунистами. Особенно странно на фоне того, что еще четыре года назад кремлевский пиар истошно вопил: "Голосуй или проиграешь!".
      Теперь же Кремлю коммунисты совсем не кажутся страшными. Почему? Что изменилось? Количество поклонников у Геннадия Зюганова не слишком уменшилось, победа Путина на выборах уже в первом туре представляется более чем сомнительной (особенно, на фоне недавних публикаций в "Moscow Times" - конечно, можно спорить с количеством голосов, приписанных Путину незаконно, но вывод в любом случае однозначен - не будь приписок, дело одним туром бы не обошлось).
      На мой взгляд, так сильно Кремль полюбил коммунистов по нескольким причинам - во-первых, они явно благоволят Путину, поддержка одной из крупнейших партий не помешает. Во-вторых, мечтая о создании трехпартийной системы, Путину очень выгодно иметь такую вот карманную оппозицию. В-третьих, по всему видно, что политическая линия именно коммунистов наиболее близка Путина.
      По крайней мере, в вопросах - что можно и что нельзя СМИ.
      Газета " Сегодня " (Л.Радзиховский "Молчание тигрят") отмечает, что, "если все-таки постараться понять суть дела, то картина получается простая. Идет нормальная притирка СМИ и новой власти друг к другу. Путин фактически говорит: послушайте, ребята, я новый, я не Ельцин, вам просто-напросто не в чем меня всерьез обвинять, ваши нападки несправедливы! И кончайте вы это дело, пока не поздно, не лезьте в Бутырку, Борис Абрамыч! СМИ же ему отвечают: да, вы новый, верно. И дров не успели наломать столько, сколько Ельцин, тоже верно. Но отступать с занятых позиций мы не будем - некуда! Мы будем жестко критиковать вас, как критиковали Ельцина, работа у нас, знаете ли, такая. И чем быстрее вы это поймете.., тем будет для вас же лучше. А Бутыркой помахивать не нужно - вы же и сами не хотите, чтобы всерьез вернулись "времена". "Это диалог нормальный, нормально, если он будет - к пользе страны, к потехе публики - продолжаться и дальше. Только бы стороны не потеряли лицо и голову и не стали нарушать принятые правила игры, - подчеркивает автор.

      Хорошо, если это будет так. Хорошо, если просто продолжится легкая пикировка и никаких особых изменений в отношении свободы прессы не произойдет.
      Но доктрина! Но эти странные разборки вокруг ОРТ! Но отстранение от эфира Доренко! (не буду тут говорить о самом Доренко, как личности) Но отстранение от эфира Флярковского (ТВЦ) Но разборки вокруг Гусинского! (это Ларри Кингу
      Путин мог вешать лапшу на уши по поводу того, что дело тут чисто юридическое) Но - вспомним - дело Бабицкого! Но - "путинский заказ" СМИ перед выборами (по поводу Чечни)! Но явное неудовольствие (и даже раздражение) Путина, которое всегда проскальзывает у него, когда о говорит о своих критиках.
      Вспомнишь тут о Ельцине! При всех недостатках Ельцин все-таки никогда не покушался на СМИ. И никогда ни у кого не было повода сказать, что Ельцин зажимает свободу слова. Разве что - история с "Куклами", но и та завершилась бескровно и безболезненно).
      И после всего этого можно ли верить тому, что Путин "четко высказал свою приверженность свободе СМИ и заявил, что национализация НТВ никоим образом не входит в планы Кремля. Напротив, Путин считает существование независимых СМИ принципиальным вопросом". (Борис Немцов после встречи Путина с лидерами думских фракций).
      Газета "Сегодня" ("Информационная опасность" Елена Ланкина Светлана Офитова):
      ГОСУДАРСТВО намерено более пристально "контролировать развитие информационного рынка". Таков лейтмотив доктрины информбезопасности России, подписанный на днях Владимиром Путиным. И хотя сам документ - лишь декларация, некоторые его положения предполагается реализовать в конкретных законах и нормативных актах. Вчера тревогу забили иностранные СМИ. "Файнэншл таймс", в частности, отметила, что за туманными формулировками доктрины скрывается угроза свободе слова в России.
      "Коммерсантъ " (Н.Гулько "Прессе дали доктрину"), комментируя утвержденную В.Путиным доктрину информационной безопасности России, отмечает, что одной из главных целей государства доктрина провозглашает защиту конституционных прав и свобод граждан в информационной сфере. Однако, замечает автор статьи, при желании документ позволяет властям оправдать и ограничение этих самых прав - например, для "защиты национальных интересов". К примеру, желание Кремля отобрать у Бориса Березовского акции ОРТ может быть истолковано как неправомерное "ущемление органами госвласти прав и свобод граждан в области информационной деятельности" или, напротив, совершенно законное противодействие "распространению дезинформации о политике РФ и деятельности органов власти". Так что каждый при желании сможет найти в доктрине то, что захочет, резюмирует издание.

      А в заключение - маразм, до которого мы действительно реально можем докатиться. Губернатор Рязанской области Вячеслав Любимов высказался в пользу существования в России двух государственных телеканалов. Выступая в среду вечером перед журналистами в Рязани в связи с началом вещания в области нового децеметрового телеканала "Край Рязанский", он заявил, что "одного Российского телеканала (РТР) явно недостаточно для того, чтобы россияне могли не только узнавать, но и понимать происходящие в стране процессы".
      По мнению В.Любимова, ОРТ могло бы сконцентрироваться на проведении и разъяснении государственной политики в стране.
      Российский же телеканал, как считает губернатор Рязани, должен быть в большей степени сориентирован на освещении проблем регионов.
      "Любой россиянин имеет право знать не только о том, что происходит в Москве, государстве в целом и за рубежом, но и услышать о своем родном крае, причем именно по Центральном государственному телеканалу", - сказал В.Любимов. "Жители Курска, Орла или Владивостока с большим удовольствием узнают о том, чем живет Рязань, если это будет сделано грамотно и профессионально", - сказал В.Любимов.

      Ну, во-первых - если россияне с помощью одного гос.канала не в состоянии "понимать происходящие в стране процессы", то, боюсь, этим россиянам и десять каналов не поможет. Во-вторых, понимать процессы можно только тогда, когда получаешь информацию из разных источников. Если же любоваться все время только на представителей президента, то узнать можно только то, о чем администрации угодно будет сообщить, а понять - только то, что администрация по этому поводу думает.
      Предложение же Любимова по поводу РТР вообще вызвало у меня гомерический гогот. Для начала - мне еще не доводилось видеть программы различных местных ТВ-студий, сделанные "грамотно и профессионально". Я не знаю - из каких дыр туда набирают дикторов, но все время создается впечатление, что на них, как минимум, наведено дуло пистолета. Может, где-нибудь, конечно, и есть нормальные программы, за всю страну я, конечно, говорить не буду...
      Момент второй - это уже лично мое мнение. Честно говоря, меня мало волнуют надои молока, кубометры с гектара и ремонт дорог даже в родной области. А уж в Ряззанской - тем более. Если же РТР начнет с утра до ночи рассказывать об этих самых надоях во всех 89-ти регионах России, то, боюсь, что смотреть на все это будет только сам Любимов.
      Вот чего лично мне жаль - это того, что не показывают постоянных прямых трансляций с заседаний ГосДумы. Я бы, скажем, не возражала против даже двух государственных каналов, если при этом второй будет отдан под освещение работы нашего Федерального Собрания, под специальные программы, вроде "Парламентского часа" - где бы законодатели могли высказывать свое мнение по тому или иному поводу, где бы юристы рассказывали о принятых законах и давали поснения к ним, где бы налоговики консультировали по налоговому законодательству, ну и - в таком духе.
      А второй канал - был бы обычным, как и сейчас.
      Но при этом необходимо иметь и частные каналы (такие, как НТВ), причем, не один и не два. Чтоб они выражали точку зрения разных общественных групп.
      Да, пусть будет НТВ, пусть будет канал коммунистов и т.д.
      Другое дело, что телевидение - занятие не дешевое, но, полагаю, что те, кто желает иметь свой рупор, если государство даст им на то добро, как-нибудь уж наскребут необходимые суммы. В крайнем случае - поделят эфир между собой на паритетных началах.
      Мне так кажется...

© 2000, Светлана Епифанова moder@mail.ru