Я - человек недобрый. И неделикатный.

И посему хочу немного высказаться на ту же тему...

Само по себе сравнение реальности "Ведьмака" и реальности "Властелина Колец" - уже определенный штрих к портрету. Потому что сравнивать можно, конечно, и ежа с ужом. Только - будет ли от такого сравнительного анализа хоть какая-то польза? Боюсь, что сравнивать эти две книги - столь же правомерно, как сравнивать, скажем, "Маленького Принца" и "Дюну". А что - даже очень похоже: мальчик на чужой планете. И давайте теперь скажем, что в книжке А. Сент-Экзюпери все было "совсем нэ так"(С) И.В.Сталин....

Потому что миры - разные. Мир в котором живет Геральт - мир наш. Тонкое отличие в виде возможности наколдовать какой-нибудь портал ничего не изменяет. Мир наш родной - с грязью, преобладающей над всем, кровью, обманом и предательством. Хотя все это встречается в любом мире - если кто-нибудь утверждает, что мир Толкина - мир абсолютного добра, этакая романтическо-утопическая идиллия, то я уверена, что он не читал "Сильмариллион". Этого добра там хватает, увы.

Но - миры все равно разные. По одной простой и даже довольно-таки очевидной причине: мир "Ведьмака" таков по своей сути, это идет от сотворения его и всеми признано как печальный, но факт. С которым все давно смирились, и даже развели вокруг этого философию. Весьма-таки упадническую, надо сказать. Не хочу еще раз цитировать Сапковского - та самая цитата слов Ренфри. В мире Толкина всем известно, кто и как виноват в том, что мир стал нехорошим. И мало того, большинство категорически не хочет видеть его таким. Отдельные - те, кто сильнее - с этим борются: создают заповедники, как Галдриэль и Элронд, исполняют работу чистильщиков, как Следопыты. Другие - те, кто слабее - уповают на них.

Есть еще и другое, чисто субъективное различие.

Мир Толкина чист. Чист, несмотря на потоки крови в "Сильмариллионе" и весьма непростую историю вокруг Кольца. И герои его - по крайней мере те, что описаны - чисты и добры. Герои отрицательные не описаны - полностью отсутствующий как персонаж Саурон, несколько слов о Голосе Саурона... И не стоит говорить, что зло в нем вымарано. Перечитайте же, в самом деле!

Мир Сапковского грязен. Грязен и инфернален. Случается, что и в грязи растут розы - только розы эти все как-то больше нашего мира, наши сказки - "Аленький цветочек" тот же. Но и эти семена прорастают там чаще сорняками - "Снежная королева", "Сказка о мертвой царевне", "Белоснежка и семь гномов".

И ощущения от прочтения книг сильно разнятся. Безысходность Сапковского - вера в лучшее Толкина. Меньшее Зло Геральта - Добро Гэндальфа. Нервная, истеричная любовь Геральта и Йэннифер - трогательная легенда Берена и Лутиэн...

Мне лично по душе второе.

Далее.

Сама по себе форма обращения - к некоему "ушельцу" - тоже тот еще номер. Потому что кажется, что этот горе-ушелец существует не в реальности, а в воображении автора. Ну, не бывает же настолько шаблонных людей! И к тому же, настолько примитивных! Штампованный стереотип - здесь плохо, там будет хорошо. Здесь учеба-родители-денег-нет-девушки-нет - там будет все. Здесь я никто - там буду герой. Не умею бороться - поэтому пойду в Средиземье...(читай, в свою фантазию).

Картон. Трафарет... Банальный эскапизм да и то в неловком описании. И вот к этому трафарету обращается автор, с таким при том энтузиазмом, будто проповедь о спасении душ читает. С тем же энтузиазмом когда-то сочиняли статьи в духе "страна БАМ строит, а вы тут над колбочками сидите". Что само по себе нелепо.

Есть, безусловно, и такие типажи. Только к толкинизму они обычно имеют весьма косвенное отношение, ибо такому индивидууму пофиг - что Амбер, что Средиземье, что любовный\детективный роман. Лишь бы давал возможность поплясать фантазии, льющей бальзам на комплексы... И обращаться к ним с цитатами из Толкина - артель "Напрасный труд" для автора и необоснованный наезд на толкинистов.

Впрочем, автор именно последнее и пытается сделать. Потому что ясно и ребенку - таким обращением нельзя убедить ни одного ушельца... Довольно трудно заставить человека сделать что-нибудь, сначала разобрав его с исключительной самоуверенностью по косточкам.

Для чего - наезд? Я не знаю. Потому что с одной стороны как бы такая невинная попытка спасти кого-то, вернуть в этот мир и направить его силы на лучшее. А на самом деле - какой-то странный, злой и крайне обиженный монолог человека который пытается убедить не других - себя в том, что "нет никаких островов, никаких миров, кроме этого мира"(С)Ниенна. А если и есть, то такие же грязные, как наш. Что, в общем-то, одно и то же.

Но давайте немного отвлечемся от основной темы статьи - попытки обругать сильно увлеченных in mass. Такое всем нам давно знакомо, хотя каждый раз такие заявления вызывают бурю эмоций и справедливых, но обиженных ответов. Меня же интересует несколько другое.

Вот человек упорно доказывает, что к любому миру применимы законы мира нашего. А на каком основании? Только на том, что они действуют в нашем? Абсурд, нелепица... Но какая воинствующая нелепица!

Один из продуктов такой нелепицы - эпопея Мелькора-творца в ЧХА. Творца, который сотворил хищников и тем самым принес в этот мир дарвиновские законы - пожирание сильным слабого, межвидовую и внутривидовую конкуренцию со всеми ее "прелестями".

Я думаю, что большинство людей свято уверено в том, что эти законы являются обязательными для природы. Но это далеко не так. Я могу привести довольно действенную схему мира, в котором нет хищников и они не нужны. Все очень просто - растения, непатогенные (безвредные для окружающих) бактерии и растительноядные животные. Плюс умеренное количество падальщиков, которых вообще-то можно заменить теми же бактериями. И никакого там "кризиса перепроизводства" - потомство появляется на свет не три раза в год, а раз в три года, пополняя естественную убыль. Непищевые растения растут не по метру в месяц, а по метру в год. Что не съедается, перерабатывается бактериями. И - никаких хищников, одни растительноядные. Самой разнообразной формы - хоть с когтями, шипами и клыками, если кому-то эти клыки так уж необходимы. И - никакой крови и взаимокушания.

Спросите - а как же эволюция? А какая-такая, извините, на Арте эволюция?

Спросите - а как же вырождение? А вот очень просто. Вырождение не происходит само собой, для него всегда нужна какая-то причина (родители - алкоголики, дети - дегенераты). А в идее, что "если слабых не убивать, то они расплодятся и все выродятся" столько же правды, сколько в народном мнении о трудах Фрейда. В природе отбор может происходить и проще - самка выберет более сильного и красивого самца и именно он даст потомство.

Полагаю, именно такой мир и создали Валар. Потому что с мыслью, что 14 Валар "забыли" создать необходимое экологическое звено - это в КВН, пожалуйста.

А вот один решил сделать все по-другому. По-нашему, если быть предельно точным. По дарвиновским законам. Да еще так убедительно все это обосновал, что так и хочется поверить. Особенно, зная биологию только по школьной программе. Особенно, помня через пень-колоду основные принципы дарвинизма.

Что из этого получилось - видно и в "ЧХА" и в "Сильмариллионе". Ничего хорошего из этого не получилось. Странно только, что творец, наплодивший хищников и превозносивший до небес естественный отбор, в течение всей книги глубоко страдал оттого, что оба его детища - и Эллери Ахэ, и Аст Ахэ - не выдержали этого естественного отбора. Самым банальным образом оказались менее когтистыми и зубастыми, чем окружение. Потому что в мире дарвиновских законов ни душа, ни талант не рассматриваются - только острые когти-мечи и длинные ноги. И по этим меркам они оказались неконкурентоспособными - точно так же, как зайчик Йаванны перед барсом Мелькора. Зайчиков Мелькору не жалко. А странно - по-моему, смерть в когтях барса не менее мучительна, чем в орлиных на белой скале.

Герой делает это потому, что автор свято уверен в универсальности и непогрешимости дарвиновских законов. Героя простить можно, а вот Ниэннах, подведшую под них очаровательную и такую убедительную философию - несколько сложнее.

Я понимаю, что вопрос этот сложен - нужно некоторое углубленное знание предмета. Поэтому хочу сказать - не принимайте сразу на веру и мои слова. Берите специальную литературу, читайте, думайте.

Так вот, автор Обращения делает ту же самую ошибку. Будучи свято уверен, что законы нашего мира универсальны, он скептически и надменно рассуждает о том, что по-другому и быть не может. А если кажется, что может - то это только "парадный фасад".

На самом деле, законы по которым сильный жрет слабого а за каждым кажущимся добром - такое же зло, это законы по природе своей сугубо инфернальны. И то, что они действуют в нашем мире - печальный факт биографии нашего мира, но и только. Потому что они еще и сугубо локальны. И на планете X в галактике Y они вовсе не обязаны действовать. Навязывать эти законы другим мирам у нас нет ни прав, ни оснований. А навязывать их вторичным, литературным мирам - вообще абсурд. В квадрате. Потому что, во-первых, они локальны, а во-вторых, в таких мирах действуют законы, заданные автором. Как бы они кому ни нравились или не нравились, навязывать более симпатичные нам - нельзя.

Абсурд - но на редкость симптоматичный абсурд. Потому что на первый взгляд, автор Обращения исполнен самых благих намерений - вернуть в этот мир всех "ушельцев". Но - не будем, забывать куда ведет дорога, вымощенная благими намерениями.

И что же делает автор? Разве он говорит - "посмотрите, этот мир в сто раз лучше ваших фэнтезийных!"? Нет, он так убедительно доказывает, что тот мир - на самом деле такой же поганый, жестокий и грязный, как этот. Так убедительно, что и в самом деле можно поверить - и после этого, вероятно, остается только повеситься, ибо "ни там, ни тут".

Может быть, ему плох этот мир? Похоже на то. Но - "пусть у меня корова сдохнет, но и у соседа двух не будет!", так, что ли? Пусть все "ушельцы" вернутся обратно и будем вместе ползать в грязи и крови, верно? Странная логика - даже нет, не странная. Вопиюще обыденная. Логика коммунальных кухонь. Странной она кажется только в этом узком кружке толкинистов. Потому что мы намеренно стараемся не становиться завистливыми соседями в коммуналках. Совершенно убогая, вызывающая только жалость, логика.

Вспоминаются передачи Александра Невзорова "600 Секунд" и тот извращенный садизм, с которым он показывал, что колбаса-то на самом деле делается из дохлых коров.(не буду объяснять, что это утрирование и намеренное искажение фактов, рассчитанное на непосвященных). Вспоминаются передачи "Дорожного патруля" и прочих таких же фанатов показывать все грязное белье этого мира. Передачи, единственная цель которых - покопаться в крови и грязи на радость себе и определенной категории зрителей-стервятников. И - попутно - ткнуть остальных в то, насколько все плохо с этим миром. И ведь факты же - против фактов не попрешь! Теперь этот дорожный патруль пытается проехать по Средиземью. Только - личное дело каждого, пускать ли его туда.

А мне вот кажется, что любому истинному "ушельцу" можно только позавидовать. Если он, конечно, счастлив в том мире, в который уходит. Потому что он сумел найти чистый ручей среди духовной засухи этого мира. Потому что он нашел нечто лучшее.

Не спорю, этот мир мог бы быть намного лучше, если бы каждый пытался сделать в нем что-то хорошее. Но не стоит утрировать - и истинный "ушелец" может быть замечательным врачом или воспитателем. Ему это даже легче - ведь ему есть откуда черпать силы для новой борьбы с законами Меньшего Зла. А если кто-то не в силах - какое мы имеем право осуждать человека, которому не по плечу бороться? Какое мы имеем право закрывать ему единственный "свет в окошке", возвращать его обратно?

Так что - каждому выбирать для себя, в каком мире жить, бороться или сдаться, верить в всеобщую мерзость или в то, что где-то есть Добро именно с большой буквы. Но, выбирая, пожалуйста, помните - взаимопожирание НЕ УНИВЕРСАЛЬНО!

А если вы все-таки верите, что оно везде - не читайте этих книг и не пишите таких Обращений. В конце концов -

"Зачем тебе знать, о чем он поет?"