...каково это: быть ограниченно всемогущим? Когда умеешь все, но никак, никак не можешь создать аверс без реверса и правое без левого...Когда все, что что имеешь и можешь и создаешь доброго, - отягощено злом? Братья Стругатские. "Отягощенные злом".

      Когда я посылал "Правду..." на публикацию, то больше всего боялся, что на статью не будет отклика - это был мой дебют в нехарактерном для меня "эмоциональном" стиле, причем тон был выбран (как справедливо замечено) весьма агрессивным и провокационным. Каково же было мое удивление, когда ответом стала апеллирующая в том числе и к логическим доводам статья, в которой я также и почувствовал уважение к оппоненту (то бишь мне). Так что, прежде всего, я хочу поблагодарить Эстеру (извините, если я неправильно ставлю окончания - я просто не знаю, как нужно склонять это имя) за содержательный и достаточно уважительный ответ. Что же касается ее доводов - об этом ниже.

      Прежде всего, мне кажется, что говоря об "иной реальности", Эстера немного лукавит. В начале ее статьи вроде бы говорится ,что посылка о реальном, "правдивом" отношении к "иной реальности" неверна. А в конце - о том, что идеалы и рамки "иной реальности" задают поведение в реальной жизни. То есть, с одной стороны, "иная реальность" - штука абстрактная и судить ее строго не следует, а с другой стороны - это то что укрепляет дух в реальной, непридуманной жизни. Но, простите, я хочу удерживать себя в рамках того, что считаю правильным, а значит проверки на "правдивость" не избежать. Впрочем, один способ есть и именно его и предлагает Эстера.

      Способ этот довольно простой и, к моему сожалению, довольно часто применяемый - игнорирование действительности.

"Вопрос встает - а нужна ли вообще "правда"? По-моему, нет."

      Нам не нравится трактовка о стрелках на границе Лориэна - забудем о ней, вообще забудем о стрелках, сделаем вид, что этого не чуществует. Будем мечтать об аверсе без реверса, зная между прочем, что такого нет и быть не может. Не знаю у кого как, а у меня возник богатый ассоциативный ряд на тему рассуждений о том, какая правда нужна, а какая нет. Слишком часто в человеческой истории люди принимали мечту (порой даже выглядящую самым прекрасным образом) как руководство к действию забывая или игнорируя отрезвляющие предупреждения, слишком часто ради этой мечты совершалось то, что заставляло потом с содроганием отворачиваться и от самой мечты и уж тем более от ее паладинов. Почему? На мой взгляд, ответ достаточно прост. Объективные законы потому и называются объективными, что действуют вне зависимости от нашего к ним отношения. Сколько не мечтай об одном аверсе, реверс никуда не денется. Что можно сделать таким способом - это свалить ответственность на того, кого этот самый реверс коснется - дескать, это его проблемы.

      И вот тут проявляется самый, на мой взгляд, важный вопрос в проблеме "иной реальности" - вопрос об ответственности. Столь любимая толкинистами проблема выбора предстает в очень интересном свете. Есть две системы, два критерия однозначно определяющие принятие решения - Свет и Тьма (Добро и Зло, Порядок и Хаос - называйте, как хотите). Человек должен сделать выбор между ними и жить по этому выбору. Может быть я трактую слишком примитивно, но для меня здесь важны два момента. Первое - что выбор определяет не принятие решения, а критерий, по которому решения будут приниматься. То есть ответственность лежит не на человеке, а на выбранной им системе. Второе - что систем две. Это позволяет сваливать все неприятности, все ошибки, на действия другой "стороны". Возвращаясь к стрелкам на границах Леса, могу напомнить ответ Эстера: оказывается, эльфийские стрелки, несущие смерть по приказу эльфийских королей (и/или владычиц) - это козни Врага! Стремление избежать ответственности столь велико, что иногда даже декларируется в явном виде - недаром столь популярна мечта "о мудром решении, за которое не надо платить", о простой и примитивной жизни, в которой все происходит как бы само - твое дел лишь следовать правильному Выбору.

      Но человек, не желающий брать на себя ответственность - это и человек, которому нельзя доверять, на которого нельзя положиться. Так обстоят дела у обычных, реальных людей, а потому "беглецы" оказываются в изоляции, рождающей отчуждение. И появляются весьма сомнительные фразы о пресной и серой "этой" реальности, об ответсвенности, как о грузе, мешающем жить, появляется презрение к людям живущим и радующимся жизни. Возможно, я слишком сильный прагматик, но право же мне гораздо больше нравятся "реальные" Ренфри и Геральт, чем помпезные Арагорн и Элронд. Потому что первые - люди, готовые ОТВЕЧАТЬ за свои дела, как добрые, так и злые, а не прикрываться, как щитом, Предназначением, Древним Злом и прочими подобными разговорами.

      Мечтая об одном только аверсе, делая вид, что неприятных сторон у выбранного тобой пути нет, перекладывая ответственность принимаемых тобой решений на того, кого они коснутся легко представить себя сильнее действительности, занимающимся высшей работой над собой, легко получить правду в душе. Но будет ли так считать кто-то, кроме вас самих или вашему признанию у других будут вечно мешать козни врагов? Станете ли вы в самом деле чище и светлей или только вам буде казаться, что это так. Не появится ли вдруг из чащи вашего Золотого Леса столь презираемый вами "реальный" человек, совершивший и совершающий немало зла, но почему-то все еще радующийся жизни и любящий ее. И не скажет ли вам слова подобные тем, что были сказаны столь любимым мной Сапковским. Слова, которые произнес Геральт, обращаясь к лучнице, убивающей ради высшей цели и старающейся забыть свое настоящее имя (черт, сколько все-таки совпадений):

      "Легко убивать из лука, девочка. Так легко спустить тетиву и думать: мол, это не я, не я, а стрела. А моих руках нет крови того мальчика. Но стреле ничего не снится по ночам. Пусть и тебе ничего не снится по ночам, голубоглазая дриада."